作为一名篮球爱好者，对于足球运动一直难以狂热起来就是因为足球比赛的平局规则，大半夜爬起来看球看到早晨结果双方零比零我觉得无论对谁来说都是个很无趣的结局。但足球比赛为何不能每场都如淘汰赛那样，要求每场都必须有胜负出现呢？如果九十分钟不能分出胜负就必须加时以及点球？ 这样也许能吸引更多的人喜爱这项运动吧
书面回答:因为这是足球规则制定的！足球允许平局，就像篮球不允许平局。都是认为制定的规则。多说无益，篮球迷你是不懂滴大佬们都在玩{精选官网网址: www.vip333.Co }值得信任的品牌平台!。用周星驰的一句话:好好搞你的篮球这份有前途职业吧。
我觉得足球已经完全不需要“吸引更多人喜爱这项运动”了谢谢
--------------------------------------------------------------------------------
上百了……我这抖机灵的答案确实得改了……不想改啊……还得加班呢……心塞……还得跟妹子聊天呢……
说起来这个问题里其他的每个人都回答的比我好，而且我是个十足的伪球迷，而且我仅知道的几个小栗子已经被大家举来举去了……心塞，但是说真的，就像 @changcing
所说的那样，如果以点球为决胜负的条件，我后场拉十人防守，苦练点球和守门，您看是不是大家可以一直盘带到比赛结束为止……
我写了大半天决定还是就这样吧……这会一脑子浆糊……心塞。大家尽情的来鄙视我吧。
楼上都是吐槽
关于这个问题我来说一下我个人的理解
平局首先只会出现在联赛及杯赛的小组赛中
那为什么要有平局呢？
我认为是增加各队之间的竞争更激烈，更有悬念以及给教练长期战略考虑的作用（平局就像是给队伍喘口气）。
在90分钟的双方努力下，但仍是平局，还有一种类似于“明明是最后一名还跑完全程马拉松”的感觉，更像一种鼓励。
举点不是特别恰当的例子：
1.比如X联赛进行到一半，A队将面对冠军的有力争夺者B队，之后的赛程是接连面对CDEF这4支中下游球队，最好的结果当然是5战全胜。但是B即使A使用全力也不一定能全取3分，而CDEF只要使用80%能力就可以有很高几率得到3分，因此出于战略考虑，当然是把力量留在容易得分的地方，那这个时候一场平局就可以减少损失，得到更多的积分。
2.然后X联赛到了赛季末，A与B之间相差2分，最后一轮A胜了，B平了，结果B却以净胜球优势夺得了冠军。若没有平局的1分，B不胜就没有联赛冠军，对于一个赛季进球更多，失球更少的B来说，岂不是不公平。
3.若赢球都是1：0的拿到了冠军，而大比分取胜，踢的更有进攻性的却没有得到冠军。长此以往不都开始往枯燥的大巴战术去了么。足球的发展就会倒退。
所以非胜即负在足球领域看起来我认为不怎么合理。
说句废话就是，比我们牛逼的人多了去了，平局肯定有他的道理和科学性，只不过我们知识面太狭隘不知道是为什么而已。
从前，有一群聪明的米国人，觉得比赛居然能打平太不科学太不符合审美了，你看我们国家人民群众喜闻乐见的传统娱乐项目比如篮球都没有平局的如果平局就加时一直加到不平为止，平局一定不招人待见！于是他们在北美足球联赛（NASL）的1974赛季引入了每次打平都必须以点球分胜负的记分方式。后来，1986年这个联赛灭亡了，并且直到灭亡，除了吸引过气球员去淘金，在世界足坛整体版图上毫无存在感可言。
后来，又有一群聪明的米国人，组建了美国足球大联盟（MSL），这次他们非但每次打平后都要分胜负，还引入了奇葩的5秒内35码带球射门（而不是传统点球）规则。但这个规则只实行了4年，除了成为世界人民的笑谈以外，仍旧没能吸引更多球迷。2000年他们顺应当时国际足联的潮流改成了打平后有10分钟实行突然死亡法的加时赛，如果还打平那就接受平局。后来因为国际足坛对突然死亡规则本来就争议很大，2003年国际足联就把它从足球规则中废止了，于是MSL也只好废止这样的规则。目前的MSL接受平局作为常规赛阶段的正常赛果。
从聪明的米国人引导的两次失败的实践可以看出，“分胜负”本身并不能成为“吸引更多人”的因素。在一个已经被大量更加商业化运动充斥的国度，把强调输赢追寻刺激当作唯一卖点是难以扩大新球迷群体的。而对于传统规则做出过分激进的改变，则更可能激起传统球迷群体的反弹，反倒得不偿失。
竞技体育的灵魂是什么？两个字——公平大佬们都在玩{精选官网网址: www.vip333.Co }值得信任的品牌平台!。
也许一项比赛采用其他规则可以更刺激、更具视觉冲击，但如果这么做会有损公平性，比如进攻与防守的公平、强队与弱队的公平，那这项运动也许宁可会将其舍弃。
足球为什么能取得如今在世界上的地位？因为这项运动的规则，几乎达到了如今竞技体育团体性运动所能达到的公平性的极致。
所以足球规则为什么必须允许平局，那是因为只有允许平局，才能对所有球队都公平。
足球比赛规定的时间是九十分钟，所有球队每场球都只有这么多时间来取得某个结果，可能是分出胜负，也可能无法分出胜负，但这就是九十分钟内发生的事实。
但更关键的是，如果一定要强调胜负导向，就势必有球队比其他球队获得了更多的比赛时间和比赛机会，对于规则而言，这就出现了非常明显的不公平。
比如如果靠加时赛决出胜负，那么打加时的球队便凭空比其他球队多获得了一段完全不能确定的比赛时间，那么对于这些球队通过加时赛获得的净胜球、进球等，在进行排名的时候要如何考虑呢？
如果不打加时直接点球决胜，那么通过点球这种运气成分更大的方式获得的胜利，与90分钟常规时间取得的胜利相比，是否都要等价为3分呢？如果是，那对实打实取胜的球队不是太不公平了？如果不是，那这和按3、1、0划分积分又有何区别，何必多此一举呢？
总之，不是足球比赛“允许”平局，而是在循环赛制里，一个对各方都公平的规则之下，平局是90分钟比赛的“自然”结果，是合理的事实。不去接受这个事实，却一定要人为地制造出其他结果出来，那结果只会破坏规则原有的公平性，从而丧失竞技体育里本来的灵魂。
至于美式体育，美国人的体育字典里从来就没收录过公平这词，美式联盟里反公平的赛制太多了。比如不采用常规双循环制，而是固定总场次不均衡对阵的排赛方式，每支球队的安排全不一样；比如美式联盟至今仍固守古怪的小分区制，导致战绩更好的球队的排名时常被顶到成绩不好的分区冠军之后。毕竟对于美国人的这种封闭性赛制，对运动的理解始终坚持结果比过程重要，视觉效果比程序公正重要，所以一些可能公平问题能忽略就给忽略掉了。
关于美国人对平局莫名的抵触情绪，最后可以再举几个例子：
橄榄球：虽然以橄榄球规则不容易打出平局，但英式橄榄球(Rugby)允许常规时间打平，而美式橄榄球如果打平要先打加时（金球制），直到加时仍分不出胜负才能出现平局（基本是四五年才有一次）。
棒球：日本职棒允许打平，但美国职棒MLB不允许平局，要一直加赛打到分出胜负为止。大佬们都在玩{精选官网网址: www.vip333.Co }值得信任的品牌平台!
足球在美国就不用说了，十年前MLS废止加时赛突然死亡制胜，在常规赛中允许平局出现，大概是美国人有史以来首次承认了体育比赛中打平这个自然的结果，而不是非要强扭地纠正。
